« 妄想劇場・特別編 (知られざる深層) | トップページ | 妄想劇場・歴史への訪問 »

2017年3月28日 (火)

妄想劇場・一考編・ニュースの深層

V0151111114

『ニュースの深層』

過去に起きていることから浮かび上がってくる
真実もある。・・・


Evt17021312000005p11

警察官の所持品検査でかばんの中を見せるよう
求められた男性。
「見せたくない」と抵抗したが、最後はしぶしぶ了承し、
かばんの中から出てきたのは「大人のおもちゃ」だった。
男性はプライバシー侵害を訴え、法廷闘争に
踏み切ったが…

誰しも他人に見られたくない物の一つや二つは
持っているだろう。
だが、神戸市の50代男性はかばんの奥に忍ばせていた
とびきりの“秘密”を、予想もしない形で開示する
はめになった。

兵庫県警の警察官から違法薬物などを所持していると
疑われ、強引に検査されたからだ。
ところが、かばんの中から出てきたのは「大人のおもちゃ」。
男性はプライバシーを侵害されたとして
国家賠償請求訴訟を起こし、1月に検査の違法性を
認める判決を勝ち取った。

痛くもない腹を探られるのは善良な市民にとって
迷惑である一方、市民を犯罪から守るためには
やむを得ない面もある。

あくまで「任意」とされる所持品検査は、
どこまで許されるのだろうか。

「見せたくないです!」

「大丈夫ですか」巡回中のパトカーから降りた
兵庫県警須磨署の巡査部長と巡査は、男性の
車に近づき、そう声をかけた。

神戸市須磨区のレンタルビデオ店の駐車場。
車内で仮眠している男性を見つけ、車上狙いに
遭わないよう指導するつもりだった。

ところが運転免許証を見せるように言われた男性は、
駐車をとがめられたと誤解。慌てて車を出そうとしたのが
あだになった。不審に思った巡査部長らは
「車内を見せてほしい」と所持品検査への協力を要請。

男性がトランクの中を見せると、今度は助手席に
置いてあったかばんの中を見せるよう求めた。

かばんの中には夜の営みに使う「大人のおもちゃ」が
入っていた。「絶対他人に見られたくない」と思った
男性は、再三の説得に「見せたくないです」
「協力しません」などと抵抗。押し問答を続けるうち、
応援のパトカーやバイクが続々と到着した。

男性は最終的に6人の警察官に取り囲まれ、
パトカー内で説得を続けられた末、検査をしぶしぶ
了承した。

かばんを開け、紙袋に入った「大人のおもちゃ」を
巡査部長に見せた。かばんの中に拳銃や覚醒剤など
法に触れるものがないことが分かると、ようやく
検査から解放された。

「検査に応じる選択肢しかないような状況に
追い込まれた」男性は納得できず、県警に何度も
苦情を申し立てたが、経緯の説明や謝罪はなかった。

このため、代理人を立てず、たった1人で法廷闘争に
打って出ることを決意。
「合意のない違法な検査だった」として県に慰謝料
10万円の支払いを求める訴訟を起こした。

「承諾」が原則

捜査活動は対象者の承諾を得るか否かによって、
強制捜査と任意捜査に分けられる。
承諾がなくともできるのが、逮捕や捜索、
差し押さえといった強制捜査だ。
ただし刑事ドラマによくあるように、裁判所から
令状を取得し、示した上で行う必要がある。

これに対し任意捜査は、その名の通り相手の
承諾を得て行うのが原則だ。逆に言えば、
承諾があるため令状の必要はない。

職務質問の場合、警察官職務執行法は挙動が
不審な人物を停止させ、質問することが「できる」と
定めており、あくまで任意捜査だ。

一方、所持品検査は法に規定はないものの、
職務質問の付随行為と位置づけられている。
だが、検査をする判断が現場の警察官の裁量に
委ねられているため、承諾の有無や程度をめぐって
違法性が争われるケースが少なくない。

その際の判断の指標となるのが、鳥取県米子市で
起きた銀行強盗事件をめぐり、昭和53年6月に
言い渡された最高裁判決だ。

最高裁第3小法廷は、所持品検査は所有者の
承諾を得るのが原則としながらも、必要性と緊急性、
さらには個人の法益と公共の利益のバランスを
考慮した上で、相当と認められる場合には承諾が
なくとも許されると判示。

猟銃を使用した強盗事件の緊急配備中、
警察官が手配犯に似た男の承諾がないまま
バッグのファスナーを開け、大量の紙幣を
発見した行為を適法と結論づけた。

「相当と認められる限度を逸脱」と断罪

男性が起こした訴訟で神戸地裁が言い渡した判決も、
この最高裁判例が示した基準を踏襲した。

判決は、巡査部長が証人尋問の際に職務質問の
きっかけになった男性の具体的言動の記憶がないと
述べたことや、男性がトランク内の検査には応じていた
ことなどを根拠に、男性に犯罪の嫌疑があったとは
認められないと判断。

「承諾が得られなかった段階で検査を終え、
男性を解放すべきだった」と巡査部長らの
対応を指弾した。

その上で、パトカー内などで執拗(しつよう)に説得した
末の検査には「真意の承諾」がなく、
必要性や緊急性も欠いていたと指摘し、
「プライバシー侵害の高い行為で、相当と認められる
限度を逸脱している」として県に3万円の賠償を命令。
判決は県警が控訴しなかったことで確定した。

近畿大法学部の辻本典央教授(刑事訴訟法)は
判決について「警察の検査をどこまで認めるかは
ケース・バイ・ケースという

司法判断が多い中、男性がトランクを見せたことを
踏まえ、それ以上の説得を続けたことを違法とした
今回の判決は線引きが分かりやすい」と評価する。

一方で、「他人に見られたくない物を持っている
からといって、全てのケースで検査を拒否することが
できたり、後に検査が違法とされたりする
わけではない」とし、「事後的にトラブルにならない
ためにも、検査を求められた際に
見せられる範囲の物を見せ、それでも見せたくない物が
あるときには丁寧に説明するべきだ」とも指摘した。

所持品検査は「大きな武器」

ただ、防犯パトロールや交通取り締まりなどの一環として
日常的に職務質問や所持品検査を行っている警察官に、
判決が大きな影響を与えることは避けられない。
県警のある幹部は「職務質問と所持品検査は犯罪捜査の
大きな武器。犯罪の嫌疑がなかったから違法だと
結論づけられたことは、現場活動にとって厳しいと
言わざるを得ない」と話す。

県警によると、交番勤務などの地域警察官が平成27年に
摘発した刑法犯と特別法犯計1万1582件のうち、
職務質問がきっかけだった事件は2940件で4分の1を
占める。所持品検査をどの程度したのかという記録は
残っていないが、職務質問と所持品検査が防犯上、
大きな効果を発揮しているのは間違いないだろう。

判決後に開かれた県議会警察常任委員会では、県議が
「現場が萎縮するのが心配。
市民の安全を守るためにも、今後も積極的に職務質問や
所持品検査を続けてほしい」と要望する場面もあった。

辻本教授は「警察は、検査を求めた際の根拠や理由を
書面で記録するなり、相手方とのやり取りを音声データや
映像データで残すなりして、検査に必要性があったことを
将来的に立証できるだけの証拠物をそろえておく
対策が必要だ」と提言している。

Logo_iza_001


A3311



歌は心の走馬灯、歌は世につれ、
 世は歌につれ、
  人生、絵模様、万華鏡…



通り雨




P R : 

G・ブラックコート  黒の復活

(黒のコーティング)

G02

未塗装樹脂部分の白くなっている
箇所を→ 黒くします。



« 妄想劇場・特別編 (知られざる深層) | トップページ | 妄想劇場・歴史への訪問 »

妄想劇場」カテゴリの記事

コメント

コメントを書く

(ウェブ上には掲載しません)

トラックバック

この記事のトラックバックURL:
http://app.f.cocolog-nifty.com/t/trackback/1772781/70078057

この記事へのトラックバック一覧です: 妄想劇場・一考編・ニュースの深層:

« 妄想劇場・特別編 (知られざる深層) | トップページ | 妄想劇場・歴史への訪問 »

最近のトラックバック

2017年8月
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31    
フォト
無料ブログはココログ

流れ雲(^o^)